文章说，侯宽仁在回答马案笔录不实时，曾辩称“也许他在整理当事人陈述后，制作的笔录太简略，但是，说他曲解当事人的真意，而且见诸于判决结果的公文书，这样的指控太严重”。

　　事实上，上过法庭的人都有类似经验，不管是被告或证人在陈述时，笔录都不可能如实记载。当被告或证人在陈述时，检察官都是撷取大意，再复述给书记官打字，书记官根本没有在听庭下当事人说什么。

　　所以检察官说什么，书记官就记下什么。如果检察官撷取当事人的原意，和当事人说法即有所出入时，除非是一些当事人会锱铢必较外，通常都是大略浏览看过一下就签字离开，以致于事后在起诉书发现语意有被扭曲的情形。

　　文章表示，就侦、审判实务来讲，受讯问人的说法，确实不可能做到逐字逐句、一字不漏的程度，但是受讯问人怎么说，笔录上应该依其原来的问答原意作记载，而不应任意扭曲。

　　从马案到吕案就可印证，笔录记载不实，其实是一般检察官的通病，跟蓝绿质疑侯宽仁有政治立场应无直接关系，应系办案品质的因素才是主因。

　　文章说，一般不敏感的案子，只要不太影响案情，都没有人去计较，但碰上马案及四大天王特别费案，起诉影响被告权益很大，就不能不去计较证人或被告笔录的原意。